Si, la forma cada día debería presentar más y más dificultad y no al contrario.
Supongo que este comentario sorprenderá a más de uno, así que lo matizo. La cuestión es que la forma, como ya se ha comentado en entradas anteriores, es mucho más que una colección ordenada de movimientos. Según avanzamos en su estudio y mejora nuestra comprensión de los múltiples aspectos que componen un sistema, se revela que éstos abundan y son a la vez complejos, sutiles y con muchos matices. Y por si esto fuera poco, además se pueden combinar de múltiples maneras, la mayoría de ellas correctas, dando lugar a una virtualmente ilimitada variedad de posibilidades.
Un principiante pasa por la difícil tarea de memorizar la secuencia de una forma (las formas de TCC tradicional tienen la fea característica de ser muy largas), antes de poder hacer cualquier uso interesante respecto a las mismas. Luego ha de realizar los movimientos con «corrección». Esto implica poseer las cualidades físicas que lo permiten (cosas como unas piernas fuertes, coordinación entre todas las partes del cuerpo, etc). Todo esto se refiere a lo puramente físico y externo. Es evidente que la práctica continua hace que cada vez todo esto nos resulte más sencillo. Pero lo cierto es que el estudio no acaba aquí. De hecho, el verdadero estudio de un sistema empieza justo cuando memoria y «cuerpo» ya han terminado su fase de aprendizaje y debemos dejar paso a la «comprensión y relación» de cada elemento.
Sin entrar en temas más escabrosos, como es definir «lo interno», el estudiante debe aprender un considerable núcleo de principios teóricos, comprenderlos y relacionarlos con el movimiento físico que ejecuta.
También debe «excavar» en los significados menos evidentes (y no por ello menos importantes) de cada movimiento y analizar el mismo desde un amplio número de puntos de vista diferentes para obtener una visión lo más global posible del mismo.
Tendemos a considerar las formas como una secuencia «lineal» de conocimientos, pero en realidad se trata de una disposición «multi-dimensional» de conocimientos. Si estudiamos un determinado movimiento desde la óptica de cierto principio llegaremos a una entendimiento de dicho movimiento, muy diferente pero a la vez complementario que si lo hacemos respecto a otro principio diferente.
¿Y como sabemos cuales son esos principios de estudio?. El método «fácil» es delegar durante un largo periodo en tu profesor, pero antes o después habremos de usar el otro método, el estudio personal de los textos clásicos, «canciones» y tradiciones orales del sistema. Sin este bagaje teórico nuestra práctica o bien queda dramáticamente limitada o por el contrario transita por vías que en la gran mayoría de los casos, no tiene ni parecido lejano con el TCC.
Es evidente que cada escuela, cada estilo, tiene su propio desarrollo de los principios e incluso sus propias versiones de los Clásicos, así como textos exclusivos. Esto lleva a que los estilos se diferencien, aunque compartan muchos aspectos. Lo que les debería unir es que todos ellos deben dar respuesta válida (y no necesariamente idéntica) para situaciones similares.
Teniendo todo esto en cuenta, es fácil entender que dos personas que estudien con el mismo maestro, practicaran el mismo estilo, pero tendrán una comprensión diferente del sistema y sobre todo, esto será llamativo a la hora de ver como interpretan y sobre todo como relacionan cada uno de estos principios con cada movimiento, en base a su estudio personal de los clásicos, de los principios y como relacionarlos con el movimiento.
Esto que describo no es en si mismo ni bueno ni malo, simplemente es lo que sucede. La misión del maestro es dar el conocimiento al alumno y enseñarle a establecer esas relaciones que llevan al entendimiento profundo. De este modo, cuando dos expertos realizan un determinado movimiento, aunque hagan las cosas «igual» no harán «lo mismo».
Aunque vengan de la misma «semilla», cada uno se desarrolla de un modo distinto. Y aun así, estarán capacitados para ser la «semilla» que trasmita el arte con corrección a una nueva generación, porque no es tanto el conocimiento en si mismo sino la profundidad en el entendimiento de ese conocimiento, lo que permite tanto enseñar como progresar de forma continua.
Con todo esto en mente, mi práctica de formas a cambiado desde lo que hace ya bastantes años era un «ejercicio lineal de memoria» de cierta dificultad a lo que hoy es una «malla multidimensional de conocimientos anillados», de enorme complejidad y evidentemente de mayor dificultad objetiva de gestión, pero también como es evidente, fuente de entendimiento, conocimiento y habilidades que a simple vista no parece que puedan estar contenidas en una secuencia de movimientos encadenados, por muy larga o compleja que ésta pueda ser.
Con el tiempo y el estudio, lo «trivial» pasa a ser «fundamental», lo «irrelevante» fundamental y lo que parece «vacío de contenido», pasa a ser fuente de descubrimientos y origen de múltiples, complejas y arduas formas de trabajo.
En ocasiones, cuando uno pregunta a su maestro, sólo recibe por respuesta «sigue practicando«. No es que no te quiera contestar, es que tu pregunta es absurda y la práctica te ha de llevar por si misma, o bien a darte cuenta de ello con lo que la pregunta queda respondida, o a formular una pregunta mas «inteligente» que precise (y merezca) ser atendida.
Por eso, si piensas que «tú ya te sabes la forma», hazme caso y ¡sigue practicando!, porque una de las pocas cosas en las que estoy seguro de no fallar, es que quien así piensa, se equivoca.
P.D: Aunque las formas «son como son», es evidente que la práctica de formas milimétricamente estandarizadas, es algo absolutamente contrario a la idea expuesta en esta entrada y por lo tanto y bajo mi personal punto de vista, una pérdida de tiempo y recursos si buscamos superar la fase robótica del aprendizaje por repetición para entrar en la de la profunda comprensión.
Enrique Alario
Muy de acuerdo, brother.
Chang Perez
Gracias por tu blog Antonio, lo encuentro muy profundo.
Estoy de acuerdo en todo… Si la forma no se complica si no que se hace cada vez más fácil creo que no se está profundizando.
Solo quería comentar que para mí hay 2 Formas en cada forma de tai chi chuan, la tangible ( aunque muy sutil ), o sea la forma con sus múltiples aplicaciones de cada movimiento, y la no forma, que para mí es las cosas que no deberían ocurrir en ese momento y te obligaría a cambiar los movimientos establecidos ( como si en una secuencia de tui shou alguien está no cooperativo y te obliga a salir del patrón ). Ese estudio de las posibilidades no establecidas vendrían después de una comprensión de la forma mínima, y se haría mediante aplicaciones, tui shou y / o san shou ( también ayudan los compañeros «liantes» jeje ).
Al final cada forma según mi parecer tienen todo el tai chi chuan, y no se debería malgastar tiempo aprendiendo muchas formas, sino una bien hecha, aunque es menos negocio para muchos profesores o maestros y creo que es una enseñanza mas interna que muchos maestros tienen reservada a los familiares o alumnos mas serios. Por lo menos yo veo todas las aplicaciones encajables en mi forma sean del estilo que sea.
Lo mejor lo de que si te sabes la forma… sigue practicando. Es casi infinita la no forma para mí y ya una simple forma tradicional ( sin no forma ) es tan polivalente que se hace inalcanzable a muchos practicantes.
Por otro lado creo que falta mencionar que llega un punto donde lo difícil se hace fácil, por lo menos la sensación, y me ocurre que siento que hago muchas cosas que ocurren y no las observo y la sensacion es de vacío ( como practicando zhan zhuang ) si bien en cuando miro lo que estoy haciendo me disperso en la técnica ( en la intención del movimiento ) , y si pienso lo que estoy haciendo me da la sensación de que los movimientos van muy rápido 🙂 . Pero lo importante es seguir practicando y estudiando porque las posibilidades de este arte son enormes. Como has dicho, quien se crea que sabe tai chi chuan que se lo piense un poco… por que creo que los mejores maestros nunca dejan de aprender, sólo no aprende quien ya sabe.
Un abrazo !!
Tuishou Castellón
Ya se que aquí no toca, y que además lo has comentado en muchas ocasiones, pero ahí va:
Si solo practicas formas, nunca aprenderás bien las formas. o mejor dicho:
-Si solo practicas formas en solitario, nunca aprenderás bien las formas
-Aprender taijiquan es mucho más que aprender formas … es inevitable la práctica por parejas para aprender las formas.
-Las formas + tuishou + aplicaciones + ejercicios de base + estrategia o teoría marcial …constituyen un conjunto interdependiente y necesario … practicar exclusivamente formas en solitario, ni siquiera se puede decir que sea practicar formas, como mucho un modo de qigong o gimnasia y en el peor de los casos -> un bailecito
antonioleyva
«…practicar exclusivamente formas en solitario, ni siquiera se puede decir que sea practicar formas…».
Y punto final. 😀
De todos modos, mi artículo esta vez, si va de practicar formas de modo «convencional», pero por supuesto, el entendimiento, la comprensión, el mero descubrimiento de los diferentes principios que has de trabajar y estudiar en ellas, pasa por la práctica de «todo lo demás».
Mercedes
…..y tanto que es así…..peo eso hace más interesante el camino……
Gabriel Medina Macias
Están muy bien estas opiniones sobre tai chi chuan, se nota que hay buen nivel de entendimiento, sería bueno recordar que el mero entendimiento, (disponible en inernet sabiendo lo que buscar) no da por si mismo un nivel de práctica y en cambio con un buen maestro ( de los que hay unos pocos y algunos de incognito), podrías llegar a un magnífico nivel solo por «ósmosis» pura imitación (neuronas espejo), con fé y compromiso, muchas horas de práctica supervisada y muchas mas en solitarío, desarrollando lo aprendido, así quizás te puedes convertir en un «gran maestro», que no es lo mismo que un: profesor,instructor,técnico, monitor etc..etc. El gran problema que después tal vez no sabrias explicarlo, aun que si practicar bien, cosa que a los ojos de la mayoría de gente de la actualidad le resulta imposible de ver, entre otras cosas por que el tai chi chuan es el arte marcial de las formas y una cualidad marcial que posee es el engañar la vista del adversario, (enemigo en tiempos pasados), Como hoy en día no existen enemigos externos potenciales, se ha desvalorado el tai chi chuan antiguo y su profundidad en la práctica. Olvidando al enemigo mas grande: el propio ego interior. En este campo de batalla es donde se pone a prueva el TCC de nivel en la actualidad, los realmente grandes, que entrenan desde hace muchos años con un buen maestro, sin interés otro que mejorar la práctica, muchos sin acudir a competiciones, solo a encuentros privados en un lugar tranquilo. Estos son los guardianes de los secretos del TCC, los poseedores de la herencia de los clásicos. ( Algunos de ellos gente muy humilde, casi sin ningún conocimiento, reconocimiento, ni bienes ni cinturones solo TCC )
Gracias por difundir este arte.
Gabriel Medina ( un don nadie del tai chi chuan, con un gran maestro que valora el anonimato)
Miguel A.
Gracias por el blog Antonio muy interesante.
Quisiera comentar alguna idea sobre lo que comentas de los clásicos, de leer los clásicos e interpretarlos. Este hecho en sí, entiendo que es un momento motivador y necesario para el practicante que ya va descubriendo ciertas cosas o intuyendo otras, pero por otro lado, lo que he podido ver en alguna escuela, es que al igual que pasa en las religiones, que todas dicen tener su interpretación correcta de su texto sagrado, pasa con ciertos llamados maestros, los cuales hacen una interpretación quizás más o menos acertada de lo que han leído pero es en el fondo una forma de adoctrinar a los que tiene bajo su tutela. No veo negativo el hecho de leer clásicos y tenerlos como guía, lo que veo peligroso y arriesgado es interpretarlos de forma radical y caer en un «integrismo» que haga de límite a la evolución del arte en sí, porque en definitiva los clásicos son escritos que reflejan impresiones, experiencias, opiniones, etc, de personas que vivieron en tiempos que poco tienen que ver con los que hoy vivimos, y no digo que por ello los despreciemos, ni mucho menos, pero no podemos aferrarnos a lo que ellos dicen auque vaya en contra de lo que por evolución hoy día ya se ha demostrado como erróneo. No sé si he llegado a explicar lo que pienso, pero no estoy en contra de consultar los clásicos, pero sí de hacer de ellos libros sagrados que hasta hoy han hecho poco por los que los leen. saludos.
antonioleyva
Los clásicos no cambian mucho de una versión a otra. y de hecho en la mayoría de las ocasiones, son los mismos. Lo que si cambia es la interpretación que de ellos hace cada estilo, dentro de cada estilo, cada escuela, dentro de cada escuela cada maestro y de ese maestro, cada uno uno de sus alumnos.
Uno ha de esta seguro de estar practicando en una escuela que interpreta los clásicos de un modo correcto. Lo malo es pensar que ése sea el único modo correcto. Para ese tipo de personas, la lectura es innecesaria, pues no sabrían sacarle utilidad. No valen más que para ser una (mala) copia e su profesor.
Para mi, la lectura y estudio de los clásicos nunca puede ser «sectaria», pues ninguna de esas «sectas» tiene una explicación para absolutamente todos los puntos expuestos y además, de tenerla, no es ni «fácil» ni intuitiva, por lo que uno ha de interpretarlos. En definitiva, no es que una persona sectaria no deba leer los clásicos, es que no le servirán par nada.
Sobre líderes manipuladores, esa es otra (tenebrosa) historia…
Respecto a la última parte de tu mensaje, no estoy de acuerdo. Los clásicos os escribieron los que sabían más que nosotros sobre el TCC. Y puesto que no son cerrados sino que precisan interpretación, dudo mucho que por si mismos no sean válidos ni actuales, simplemente, la interpretación que de ellos se haga, no lo será. son textos ambiguos, en un lenguaje críptico en muchas ocasiones y tratan más sobre sensaciones que sobre técnica, por lo que expresan ideas muy subjetivas y poco «verbalizables». serán útiles a los que tengan la capacidad y las ganas de estudiarlos, pero difícilmente se les puede considerar «erroneos», más bien, pueden generar erróneas interpretaciones, que se corrigen mediante la puesta a prueba y el contacto con distintos expertos.
Adolfo HG
Cosa curiosa, recientemente me he percatado de lo que dices en el articulo… cuando te piensas que «dominas la forma» te das cuenta de que no lo haces en absoluto. ;-D
Un saludo.